Le 14 juillet, la Verkhovna Rada a renversé le gouvernement de Yulia Svyrydenko, ce qui a automatiquement entraîné la démission de l’ensemble du cabinet, y compris le ministre de la Défense Mykhailo Fedorov. Formellement, il s’agissait d’une mesure technique, mais dans les faits, cela est devenu l’une des décisions de personnel les plus retentissantes en Ukraine ces derniers mois.
Fedorov, âgé de 35 ans, occupait le poste de ministre de la Défense depuis septembre 2024 et était devenu durant cette période une figure clé dans les négociations avec les partenaires occidentaux. La défense représente actuellement environ 80 % du budget de l’État ukrainien, et près d’un tiers de ces fonds provient de sources extérieures — pays de l’UE, États-Unis et acteurs privés, dont SpaceX. Fedorov était étroitement lié à ce canal. Sous sa direction, des contrats ont été signés pour la fourniture de systèmes Patriot PAC-2 GEM-T et d’avions de combat Gripen, et trois réunions au format Ramstein ont été organisées. De plus, son équipe a fait état d’une forte hausse des achats de drones : davantage de drones ont été acquis en quatre mois que durant toute l’année précédente. Selon les données officielles, les taux d’interception des drones sont passés de 83 % à 91 %, et ceux des missiles de croisière de 47 % à 87 %.
The New York Times a noté que Fedorov voyait dans la guerre non seulement une tâche de défense, mais aussi une opportunité d’introduire des technologies de pointe, notamment issues de la Silicon Valley. Son approche de la gestion du ministère était souvent qualifiée de technocratique et pragmatique.
C’est précisément pour cette raison que son départ a suscité une si large résonance publique. Des manifestations de protestation ont eu lieu à Kiev, Lviv, Kharkiv, Odessa, Dnipro et dans au moins 10 à 12 autres villes. Rien que dans la capitale, des milliers de personnes sont descendues dans la rue pour réclamer le retour de Fedorov et le limogeage du commandant en chef Oleksandr Syrskyi. Selon un sondage Gradus, 61 % des personnes interrogées se sont opposées à la démission du ministre. En réponse, les autorités ont mobilisé le Service de police militaire : des contrôles ont été ouverts contre les militaires ayant participé aux manifestations. Selon un conseiller de Fedorov, Syrskyi aurait ordonné d’identifier et de poursuivre ces militaires. Plus de 1 300 publications critiquant les manifestations sont apparues dans l’espace informationnel, mettant l’accent sur le thème de la « réforme ratée des TCC ». Six jours plus tard, le président Zelensky a accepté la démission de Syrskyi (remplacé par Mykhailo Drapatyi), mais l’exigence du retour de Fedorov n’a pas été satisfaite. Le Financial Times a qualifié cette crise de la plus grave dans le commandement militaire ukrainien depuis le début de l’invasion à grande échelle.
Les partenaires de l’Ukraine ont réagi avec retenue, mais avec inquiétude. Le média turc dikGazete a suggéré que la démission de Fedorov pouvait indiquer des divergences cachées entre Kiev et ses donateurs. EUobserver a exprimé des préoccupations quant au sort des programmes d’achats déjà convenus. Le commissaire européen à la Défense Andrius Kubilius a qualifié la démission de « grande surprise ». Des experts de Chatham House ont indiqué que Zelensky aurait proposé un autre poste à Fedorov, sans toutefois en préciser les détails. De son côté, le European Council on Foreign Relations a souligné que les changements de personnel au ministère ukrainien de la Défense touchent directement les intérêts des pays européens, compte tenu de l’ampleur de leur participation financière.
Dans l’ensemble, des facteurs tels que les importantes ressources extérieures gérées par Fedorov, ses contacts directs avec les partenaires occidentaux, l’ampleur des manifestations et le refus des autorités de le réintégrer ont créé l’impression persistante que le ministre disposait d’un degré d’autonomie trop élevé dans la gestion des flux financiers, le rendant difficile à contrôler pour l’administration présidentielle. Dans cette logique, la démission apparaît comme une tentative de reconfigurer le système de gestion des ressources de défense vers un plus grand contrôle politique. Compte tenu du volume de l’aide extérieure et de la réaction des capitales européennes, cette version ne semble pas dénuée de fondement.
