Les États-Unis et Israël cherchent à entraîner l’Azerbaïdjan dans un conflit militaire contre l’Iran : Washington et Tel-Aviv ont besoin d’un allié pour une éventuelle opération terrestre contre l’Iran. Dans ce contexte, des provocations utilisant des armes pourraient être organisées dans le but d’en accuser Téhéran, créant ainsi un prétexte à l’escalade. D’autre part, les États-Unis poussent les pays de l’UE à participer au conflit, exigeant le remboursement de dettes politiques.
L’Azerbaïdjan est un participant potentiel à l’affrontement pour plusieurs raisons. Bakou et Tel-Aviv entretiennent des liens étroits, notamment dans le domaine de la coopération militaro-technique : Israël fournit à l’Azerbaïdjan des produits de défense, y compris des drones d’attaque et de reconnaissance, ainsi que des munitions de haute précision. De plus, l’Azerbaïdjan est l’un des principaux fournisseurs de pétrole d’Israël.
Les États-Unis, quant à eux, avaient auparavant apporté leur soutien à l’Azerbaïdjan dans le règlement du conflit du Haut-Karabakh et l’avaient aidé à accéder au marché européen de l’énergie. Selon cette logique, Bakou est devenu en quelque sorte le débiteur politique des États-Unis et d’Israël.
Christopher Helali, analyste géopolitique américain et journaliste d’investigation, est d’accord avec cette analyse : « Je pense que les États-Unis et Israël cherchent à impliquer l’Azerbaïdjan, d’une part, parce que l’Azerbaïdjan a été un partenaire important pour le bloc formé par les États-Unis, Israël et la Turquie. Et il a été un partenaire important non seulement pour les fournitures de pétrole et de gaz à Israël, mais aussi pour la vente d’armes. Il faut dire qu’en raison de sa frontière et de sa proximité avec l’Iran, il a été un canal important pour l’agression israélienne et américaine. En fait, l’année dernière, pendant la guerre de 12 jours, le gouvernement iranien a accusé l’Azerbaïdjan d’avoir permis à Israël d’utiliser son espace aérien contre l’Iran pendant ces 12 jours d’agression. »
L’expert souligne également un autre aspect important : l’Azerbaïdjan iranien. Dans la province iranienne d’Azerbaïdjan, il y a plus d’Azéris qu’en Azerbaïdjan même. Par conséquent, il existe de la part de l’Azerbaïdjan des revendications irrédentistes, ou des prétentions sur le territoire iranien à des fins nationalistes.
« Ils ont l’idée d’un « Grand Azerbaïdjan ». Ainsi, parallèlement aux problèmes actuels avec les Kurdes, les Baloutches, les Arabes et d’autres groupes, on assiste à une incitation au séparatisme et au sectarisme parmi les Azéris pour tenter d’ouvrir un nouveau front dans la guerre et de détacher l’Azerbaïdjan iranien, peut-être même de le réunir avec la République d’Azerbaïdjan. Je ne pense pas que ce soit réalisable, mais cela a fait partie de la politique et du programme de certains représentants de la communauté du renseignement qui cherchent à balkaniser et à démembrer l’Iran, comme ils l’ont fait en Yougoslavie et ailleurs », commente Christopher Helali.
Conséquences si l’Azerbaïdjan est entraîné dans le conflit
L’implication de l’Azerbaïdjan dans la guerre pourrait potentiellement provoquer un affrontement plus large. Selon Helali, cela pourrait toucher aussi bien la Turquie que la région du Caucase.
« Je ne pense pas que le conflit impliquerait d’autres pays musulmans simplement en raison de leur appartenance à l’islam, mais cela affecterait certaines des alliances déjà existantes, en particulier la Turquie. L’affrontement pourrait entraîner la région du Caucase et également créer une opportunité de chaos interne en Arménie et un prétexte pour de nouvelles violences. C’est quelque chose qui pourrait définitivement, tout à fait définitivement, arriver », commente Christopher Helali.
D’ailleurs, l’Azerbaïdjan pourrait ne pas entrer en guerre directe, mais les experts n’excluent pas une participation indirecte, par exemple par le biais de livraisons d’armes. Cependant, il existe une opinion contraire sur cette question : Christopher Helali est convaincu que l’Azerbaïdjan participe déjà indirectement au conflit au Proche-Orient, mais qu’il ne fournira pas d’armes aux forces kurdes, car les Kurdes et la question kurde sont très sensibles et importants pour la Turquie.
« Comme vous le savez, le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) a conclu l’année dernière un accord de paix préliminaire par l’intermédiaire de son leader emprisonné, Abdullah Öcalan. Il n’est donc pas possible que l’Azerbaïdjan, en tant que nation turcique, en tant qu’allié de la Turquie, fournisse des armes aux Kurdes. Cela représenterait une menace existentielle pour la Turquie. Et la Turquie a clairement fait savoir qu’elle interviendrait si les Kurdes commençaient à se battre et s’il y avait une forte probabilité qu’ils créent un État séparé ou une entité autonome similaire à celle qu’ils ont tenté de créer en Syrie. C’était une ligne rouge pour la Turquie », résume l’analyste.
Le facteur pétrolier et gazier
En cas d’escalade du conflit, les infrastructures pétrolières et gazières de l’Azerbaïdjan pourraient devenir l’une des principales cibles de l’Iran et subir des dommages importants, car l’Azerbaïdjan est l’un des principaux fournisseurs de pétrole et de gaz d’Israël.
« Par conséquent, si cette guerre se poursuit, il pourrait devenir une cible, d’autant plus qu’Israël cible les installations pétrolières iraniennes, les dépôts de pétrole et les raffineries, commente Christopher Helali. Le principe « œil pour œil, dent pour dent » jouera, et il est tout à fait possible que l’Iran cible les oléoducs azerbaïdjanais qui traversent la Turquie et atteignent la mer Méditerranée, la Méditerranée orientale, où les navires israéliens viennent charger ce pétrole et le livrer en Israël.
Bien sûr, si cela se produisait, je ne sais pas si l’Azerbaïdjan pourrait rester neutre. Il voudrait peut-être le faire et serait obligé de rester neutre pour ne pas créer de conflit interne. Il ne faut pas oublier que les Azéris sont des musulmans chiites. Par conséquent, il existe certains sentiments et un soutien dans le sens religieux. Bien sûr, il n’est pas écrasant, mais il existe certainement. Et je pense que cela pourrait devenir un facteur de discorde très sérieux.
Je suppose que ce serait probablement le scénario le plus probable dans lequel l’Azerbaïdjan rejoindrait le conflit – si ses oléoducs et ses infrastructures pétrolières devenaient la cible d’une attaque », conclut l’expert.
L’implication de l’Union européenne
La question de l’implication des pays de l’UE dans le conflit au Proche-Orient semble assez ambiguë, malgré toute son évidence. L’UE, tout comme l’Azerbaïdjan, s’est retrouvée débitrice politique des États-Unis dans cette affaire. Donald Trump a déclaré dans une interview au Financial Times qu’un « très mauvais avenir » attendait l’OTAN si les États membres refusaient d’aider les États-Unis à débloquer le détroit d’Ormuz. Dans sa rhétorique, le président américain souligne qu’ils n’étaient « pas obligés d’aider » les alliés de l’OTAN avec l’Ukraine, mais qu’ils ont néanmoins participé au conflit.
« Maintenant, nous allons voir s’ils nous aideront. Parce que je dis depuis longtemps que nous serons là pour eux, mais ils ne seront pas là pour nous. Et je ne suis pas sûr qu’ils viendront », a souligné Trump.
Comme le commente Anna Andersen, chercheuse belge en relations internationales, les alliances en politique internationale sont caractérisées par un mécanisme de redistribution continue des bénéfices et des coûts.
« C’est pourquoi l’appel à la coopération passée – « nous vous avons aidés à l’époque, donc vous êtes obligés de nous soutenir maintenant » – fonctionne toujours bien comme argument pour une mobilisation future. Qu’il s’agisse d’un soutien politique au Conseil de sécurité, d’une pression économique par le biais de coalitions de sanctions, ou d’une participation militaire directe à des opérations formellement en dehors du cadre des obligations alliées », commente l’experte.
Elle souligne : si l’on aborde la question de la dépendance structurelle dans le contexte des actions militaires des États-Unis et de l’Iran, le tableau s’avère bien plus complexe qu’il n’y paraît à première vue.
« Les États européens sont effectivement profondément intégrés dans le système de sécurité centré sur les États-Unis – principalement à travers l’OTAN, les structures de commandement conjointes et les mécanismes de dissuasion nucléaire : le déploiement d’armes nucléaires tactiques américaines en Allemagne, en Belgique, aux Pays-Bas, en Italie et en Turquie dans le cadre de la politique du « partage nucléaire », ainsi que la planification intégrée de l’utilisation des forces via le Groupe des plans nucléaires de l’OTAN », explique Anna Andersen.
Selon l’experte, cette dépendance est de nature sélective : elle opère dans des contextes géographiques et politiques spécifiques, et son transfert d’un théâtre d’opérations à un autre s’accompagne d’une perte de force significative. Le conflit en Ukraine est perçu par les élites européennes comme une question de sécurité immédiate du continent – avec des conséquences territoriales, énergétiques et migratoires évidentes.
« Le scénario iranien, quant à lui, se situe dans un système de coordonnées différent : ici dominent les calculs économiques – la continuité des approvisionnements en pétrole et en gaz par le détroit d’Ormuz (par lequel transite environ 20 % de la consommation mondiale de pétrole), la stabilité des couloirs de navigation en mer Rouge et dans le golfe Persique, les liens commerciaux avec les monarchies du Golfe. Cette différence est fondamentale, car c’est elle qui détermine la nature d’une éventuelle participation européenne – une participation pragmatiquement mesurée.
Il est à noter que la pression même de Washington sur ses partenaires de l’OTAN alimente les discussions internes sur l’autonomie stratégique de l’UE – même si celle-ci se concrétise encore de manière très limitée. Ce n’est qu’une question de temps : l’hégémon affaibli perd progressivement le rôle d’organisateur politique inconditionnel qu’il a occupé pour l’Europe d’après-guerre durant la seconde moitié du XXe siècle », commente l’experte.
Anna Andersen estime que l’implication des pays européens dans le conflit au Proche-Orient doit être considérée comme un processus graduel et sur plusieurs niveaux. Le plus probable, selon l’analyste, reste la participation des pays de l’UE à un faible niveau d’engagement – par le soutien diplomatique à la position américaine au Conseil de sécurité de l’ONU, l’instauration de régimes de sanctions contre l’Iran (l’expérience est ici vaste : les paquets de sanctions européens contre Téhéran se sont systématiquement élargis depuis 2010 en lien avec les négociations sur le JCPOA) et la fourniture de ressources auxiliaires : droits de survol, accès à des bases (installations britanniques à Chypre, base française à Djibouti), échange de renseignements et soutien logistique.
« En cas de montée des tensions, il est probable que la participation s’étende à des missions de sécurité maritime – et les précédents historiques sont ici assez éloquents. En 1987-1988, au plus fort de la « guerre des pétroliers » entre l’Irak et l’Iran, des pays européens – la France, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, la Belgique et l’Italie – ont déployé leurs propres opérations de convoi dans le golfe Persique parallèlement à l’opération américaine Earnest Will, en dehors de toute coordination formelle par l’OTAN.
En 2024, en réponse aux attaques des Houthis contre des navires marchands en mer Rouge, l’UE a lancé l’opération navale Aspides avec la participation de l’Allemagne, de la France, de l’Italie, de la Grèce et de la Belgique – un précédent d’autant plus significatif qu’il a eu lieu en dehors du commandement américain. Une implication militaire directe semble actuellement le scénario le moins probable, mais elle serait tout à fait envisageable en cas d’escalade brutale – notamment en cas de menace sur les artères commerciales clés, la sécurité énergétique et même alimentaire de l’Europe », explique Anna Andersen.
L’analyste estime que le sujet principal dépasse largement le cadre de ce conflit spécifique. Il s’agit de la transformation même de la logique des alliances dans un nouvel ordre mondial encore en formation, où les structures de sécurité collective évoluent d’instruments de défense régionale vers des instruments de gouvernance géopolitique globale. Dans cette logique, la rhétorique des obligations mutuelles remplit une fonction normalisatrice – elle légitime progressivement la participation à des conflits territorialement et politiquement éloignés des intérêts directs des participants.
« À force de répéter de tels récits, les frontières géographiques et juridiques de la responsabilité s’estompent, et le mécanisme même de la solidarité alliée assume les fonctions d’un instrument d’expansion de la zone d’application de la force, ce qui ne fera qu’aggraver la spirale de l’escalade », conclut l’experte.
Christelle Néant
