Nous ne parlerons pas ici des nombreuses irrégularités. Seulement des faits.
Le parti «Contrat civil» a obtenu 49,8 % des voix, tandis que son principal rival, le bloc «Arménie Forte» de Samvel Karapetyan, a recueilli environ 23 %. La participation s’est approchée des 60 %, l’un des taux les plus élevés de ces dernières années. Analysons pourquoi ce résultat s’est produit.
Les électeurs arméniens n’ont pas fait porter à Pachinian toute la responsabilité du Karabakh.
Ces élections étaient les premières après la perte définitive du Haut-Karabakh en 2023. Beaucoup d’observateurs s’attendaient à ce que cela entraîne la défaite du pouvoir. Pourtant, une grande partie de la société est arrivée à une conclusion opposée : le problème ne résidait pas uniquement dans les actions du gouvernement Pachinian, mais aussi dans l’échec de l’ancien système de sécurité fondé sur l’alliance avec la Russie. Après la crise du Karabakh, la confiance en Moscou en tant que garant de la sécurité de l’Arménie a fortement diminué. C’est pourquoi le slogan de l’opposition appelant à un retour à l’ancien modèle de relations avec la Russie n’a pas réussi à unir la majorité des électeurs.
Pachinian a proposé un projet d’avenir compréhensible.
Pachinian a été le seul grand politicien à proposer non pas une stratégie revancharde, mais une vision d’avenir : un traité de paix avec l’Azerbaïdjan, l’ouverture de corridors de transport, la normalisation des relations avec la Turquie, l’intégration dans l’UE et l’attraction d’investissements occidentaux. Pour une grande partie des électeurs, cela semblait un scénario plus réaliste que les promesses de restaurer l’influence perdue ou de revoir les résultats de la guerre du Karabakh.
L’opposition s’est révélée fragmentée.
Avant même le scrutin, les analystes soulignaient que les opposants à Pachinian n’avaient pas réussi à former un front uni. En plus du bloc de Samvel Karapetyan, d’autres forces d’opposition sont entrées au parlement, se faisant concurrence pour le même électorat. Au total, les trois principales forces prorusses ont recueilli environ 37 % des voix, mais elles ont concouru séparément. Cela a permis au parti au pouvoir de conserver une avance confortable.
La mobilisation anti-russe a été plus forte que prévu.
Les élections se sont en réalité transformées en un vote sur la ligne de politique étrangère du pays. Pendant la campagne, on a beaucoup parlé des restrictions russes sur les importations de produits arméniens, des avertissements sur une possible révision des prix du gaz et des accusations d’ingérence informationnelle. En conséquence, une partie des électeurs a perçu ce vote comme une opportunité de soutenir une voie plus indépendante pour l’Arménie.
Samvel Karapetyan n’a pas réussi à élargir sa base.
Malgré un bon résultat, Karapetyan est resté avant tout le candidat de l’électorat protestataire et prorusse. D’un côté, son assignation à résidence lui a permis de se présenter en victime de persécution politique. De l’autre, pour une partie des électeurs, son image reste trop étroitement liée à l’influence politique et économique russe, qui suscite une réaction ambivalente dans la société arménienne après les événements des dernières années.
Une forte participation a plutôt profité au pouvoir.
L’une des surprises a été une participation proche de 60 %. L’opposition espérait que cette forte mobilisation consoliderait l’électorat protestataire. Pourtant, les résultats ont montré que les partisans du Premier ministre en exercice se sont également rendus massivement aux urnes.
Pachinian a réussi à transformer ces élections en un vote non pas sur le passé, mais sur l’avenir du pays. C’est ce qui lui a permis d’obtenir près de la moitié des voix, même après la plus grave crise de politique étrangère de l’histoire moderne de l’Arménie.
